「拯救」還是「再次剝削」？美參院強推大學體育NIL全國框架，掀起新一輪權力與金錢角力

・ 2026 年 09 月 29 日

美國參院以77比22通過《Protect College Sports Act》，試圖建立全國統一的姓名肖像權(NIL)與轉隊規則，並賦予NCAA具爭議的反托拉斯豁免。支持者稱能拯救大學體育與學校財務，反對者則怒批是包裝成改革的制度性剝削，眾議院前景未明。

美國大學體育再度成為國會聚光燈焦點。參議院週一以壓倒性票數77比22，通過《Protect College Sports Act》，企圖為近年急速演變的姓名、肖像與形象權（Name, Image and Likeness，簡稱NIL）交易建立全國統一規則，同時將NCAA（National Collegiate Athletic Association）與聯盟、學校納入具爭議的反托拉斯豁免範圍，為管控球員轉隊及薪酬機制提供法律盾牌。這項立法既被視為「拯救大學體育」的關鍵一步，也被批評為強化既有利益結構的新工具。

這部法案由共和黨參議員 Ted Cruz（德州）與民主黨參議員 Maria Cantwell（華盛頓州）聯手推動，兩人分別是參院商務委員會的共和、民主黨領袖。法案在參院於2026年期中選舉前夕倉促排入議程，成為本會期離城前的重要政治動作之一。前總統 Donald Trump 更在 Truth Social 上大力背書，強調這是「really big deal」，宣稱此法案「不只會拯救大學體育，也會拯救大學本身」，凸顯保守派陣營將大學體育視為維持校園財務與傳統的重要工具。

若進入實施階段，法案將明文保障學生運動員獲取NIL收入的權利，同時收緊轉隊與出賽規則。具體而言，球員可在求學期間有一次自由轉學，不需承擔額外懲罰；整體出賽資格則被上限為五年，企圖在「運動員自由流動」與「比賽穩定性」之間取得平衡。此外，法案允許學校擴大用於直接分配給球員的收益分享池，並明定其中最多可有500萬美元導向女運動員與奧運項目運動員，以回應長年來對男女體育資源分配失衡及非主流項目弱勢的批評。

然而，這套框架背後真正的權力與金錢分配，才是爭議核心。自約五年前多起法律判決迫使NCAA鬆綁「學生不得領取補償」的禁令、放寬轉隊規則後，大學體育正式步入「NIL時代」——頂尖美式足球與籃球選手可以自由在各校之間流動，並獲得動輒上百萬美元的代言與肖像權交易。這讓大型學校與「Power Five」等權力聯盟更具吸引力，也進一步拉開與中小型學校以及女運動員、奧運項目運動員之間的差距。

在此背景下，國會過去多年試圖以立法「重新劃線」，但始終卡關。先前眾議院曾考慮一部類似法案《SCORE Act》，最終因黑人國會議員黨團（Congressional Black Caucus，簡稱CBC）強烈反對而撤案。CBC直言，無法支持讓「大型體育機構受益」的立法，因為這些機構在南方黑人選舉權與政治權力遭系統性削弱、投票權法案被最高法院裁決掏空之際，仍選擇噤聲。這番批評把大學體育議題，直接拉回美國更寬廣的種族與民主政治戰場。

CBC同樣反對此次通過的《Protect College Sports Act》。民主黨參議員 Chris Murphy（康乃狄格州）更在虛擬記者會上猛批，指出法案「本質上是在保護一個剝削系統」。他認為，這個體系讓教練與體育產業高層享有數十億美元收益，卻透過壓抑部分高度商品化、且多數為黑人運動員的補償，維持不對等權力關係；如今國會更要為這套「每天都在踩在法律邊緣的產業」提供前所未有的反托拉斯豁免，等於用立法替壟斷與控制背書。

支持者則有不同解讀。Cruz稱這是「monumental day」，強調法案是為了保護數十萬現役學生運動員、以及未來數百萬名追逐夢想的年輕人，同時維繫大學體育在美國文化中的重要傳統。對支持者而言，放任各州各自為政、加上法院一案一案推翻既有規定，已讓大學體育陷入無法預測的混亂；統一的聯邦框架與反托拉斯豁免，被視為避免「完全職業化」與財力最雄厚學校壟斷人才的必要防火牆。

但從另一個角度看，這套「防火牆」也可能是高牆。批評者警告，NCAA與大型聯盟若取得法律豁免，將更容易以「維護競爭平衡」為名，限制球員自由轉隊、壓低收益分享比例，並在談判桌上保有壓倒性優勢。對中小型學校而言，雖然法案宣稱將擴大可用來支持女運動員與奧運項目運動員的資金池，但是否真能抵消在招募與曝光度上相對弱勢的現實，依舊存在很大疑問。更不用說，NIL財流本就偏向高收視、高商業價值的球隊，制度設計稍有偏差，就可能加劇既有差距。

政治算計也讓法案前景不明朗。雖然Cruz宣稱已與眾議院議長 Mike Johnson（路易斯安那州）保持聯繫，並樂觀預測眾院可能被召回表決，但熟悉眾院運作的消息人士私下判斷，眾院為此專案重返華府的機率「highly unlikely」。在期中選舉逼近的氛圍下，眾議院領導層恐怕更在意選戰盤勢，而非在高度爭議的體育立法上消耗政治能量。

未來，《Protect College Sports Act》即使在眾院闖關成功，仍勢必面對更多法律挑戰與社會辯論。一方面，運動員與維權團體將持續追問：在名義上的「保障權利」背後，是否仍是維持不平等金流的新版劇本？另一方面，學校與聯盟則擔心，若沒有聯邦保護與統一標準，昂貴的體育項目營運恐難持續。大學體育在金錢、權力與教育理念的拉扯中，究竟會朝更公平透明的商業模式邁進，還是被包裝成改革的舊制度所綁架，將是美國高教與體育產業未來幾年的重大試煉。