BioNTech SEBNTX

談到免疫檢查點抑制劑（Immune Checkpoint Inhibitors, ICIs），大家早已熟悉：透過解除 T 細胞上的「煞車」，讓免疫系統重新看見腫瘤。常見的靶點包括 CTLA-4、PD-1、PD-L1、LAG-3 等。 但如果把 ICIs 的發展史攤開來看，會發現一個很有意思的矛盾：CTLA-4 是最早被成功藥物化的檢查點靶點，卻也是後來臨床表現（尤其是治療窗與可及性）最常被拿來和 PD-1/PD-L1 做對比、顯得「吃虧」的一個。 這不是因為 CTLA-4 不重要，而是因為 CTLA-4 的生物學位置、作用時相、以及它牽動的免疫細胞譜系，和 PD-1/PD-L1 根本不是同一種「煞車」。理解這些差異，才會知道：CTLA-4 的下一代產品，真正的勝負手往往不在「會不會阻斷」，而在「怎麼設計 Fc、怎麼把效應限制在腫瘤裡、怎麼避開全身性免疫失控」。 【🧠 一、CTLA-4 在免疫系統裡扮演什麼角色？它不是「PD-1 的早期版本」】 CTLA-4（Cytotoxic T-Lymphocyte–Associated protein 4）由 CTLA4 基因編碼，位於人類染色體 2q33，和 CD28（共刺激受體）在基因座上相鄰且同源。CTLA-4 蛋白本體可拆成幾個關鍵區塊：胞外結合區、跨膜區、胞內訊號尾端等（你也可以把它想成一個「能抓住配體、也能把訊號往細胞裡傳」的受體模組）。 CTLA-4 和 CD28 的配體都在抗原呈現細胞（APC）上：CD80（B7-1）與 CD86（B7-2）。差別在於： • T 細胞啟動需要兩個訊號：第一訊號是 TCR 辨識抗原；第二訊號常由 CD28–CD80/86 提供，這是讓 T 細胞「真的上線」的關鍵。 • CTLA-4 對 CD80/86 的親和力更高，因此它能以「競爭性結合」的方式，把 CD28 的共刺激訊號截走，讓 T 細胞啟動被壓下來。 更重要的是第二層機制：Treg（調節型 T 細胞）長期高表達 CTLA-4。Treg 不只是「搶配體」這麼簡單，它還可以透過 trans-endocytosis（跨內吞），把 APC 表面的 CD80/86 直接「拔掉、內吞走」，從源頭削弱 APC 提供共刺激訊號的能力。換句話說，Treg 的 CTLA-4 像是在免疫突觸現場做「拆設備」，讓其他效應 T 細胞連上線的機會變少。 所以你會發現：CTLA-4 不是單純的抑制受體，它更像是免疫啟動階段（priming phase）的一個總閥門，特別是在淋巴結等免疫教育場域裡，對整體 T 細胞反應的幅度有「放大器級」的影響。 【⚖️ 二、為什麼 CTLA-4 抗體常被覺得「不如 PD-1 好用」？關鍵在於它的生物學位置與代價】 如果把 PD-1/PD-L1 想成「腫瘤微環境裡的局部煞車」（更多發生在效應期、腫瘤局部），那 CTLA-4 更像「免疫系統總電源的限流器」。 這個差異帶來兩件事： 第一，CTLA-4 阻斷的效果往往更“系統性”。它不只影響腫瘤局部，也可能讓全身免疫反應提高，於是療效上有機會更強，但副作用（免疫相關不良反應，irAEs）也更容易出現且更難管理。 第二，CTLA-4 的臨床策略常需要更精細的設計（劑量、給藥節奏、合併療法），否則就會走向「有效但太痛」或「安全但不夠強」的兩難。 這也解釋了為什麼後來 PD-1/PD-L1 會快速成為主流，而 CTLA-4 更像被放進「特定族群、特定組合、特定設計」的工具箱裡。 【🧱 三、第一代 CTLA-4 藥物：阻斷只是表面，真正的引擎可能在 Fc】 CTLA-4 藥物史上最具代表性的兩個名字是： • Ipilimumab（Yervoy）：由 Bristol Myers Squibb（BMS）開發，是第一個成功上市的免疫檢查點抗體（2011 年首次核准），抗體亞型為 IgG1。 • Tremelimumab（Imjudo）：由 AstraZeneca 開發，抗體亞型為 IgG2，臨床上常與 **Durvalumab（Imfinzi）**合併，主攻特定癌種的組合策略。 這裡就出現「有趣細節」：多數 PD-1 抗體偏好使用 IgG4（效應功能弱、ADCC/ADCP 很低），而 CTLA-4 抗體卻常見 IgG1 或 IgG2，其 Fc 與 Fc 受體的互動能力通常更強，能觸發更明顯的效應功能（例如 ADCC 或 ADCP）。 這個設計差異背後對應的是一個非常關鍵的推論： CTLA-4 抗體的抗腫瘤效益，可能不只來自「阻斷訊號」，更可能來自「在腫瘤內清掉高 CTLA-4 的 Treg」。 因為腫瘤微環境中的 Treg 往往 CTLA-4 表達更高、且免疫抑制力更強。如果抗體的 Fc 能有效招募 NK 細胞或巨噬細胞，就可能透過 ADCC/ADCP 把這群「抑制者」移除，讓腫瘤內的免疫壓力結構鬆動。這也把 CTLA-4 的設計從「做一把更好的鎖」提升到「在特定地點拆掉敵方的指揮中心」。 【🦾 四、差異化設計路線一：把 Fc 做到極致——以 Botensilimab 為代表的「效應強化型 CTLA-4」】 沿著「Treg depletion 是核心」這條路線，市場上很具代表性的案例是 Agenus 的 Botensilimab（AGEN1181）。 它常被描述成「Ipilimumab 的加強版」，但精髓不是換個靶點（靶點仍是 CTLA-4），而是 在 Fc 端做工程化強化：透過 Fc 的定點突變，使其和效應細胞表面的 **FcγRIIIa（CD16a）**結合能力提高，並且降低對 CD16a 基因多態性（polymorphism）的敏感度。這件事在真實世界裡很重要，因為不同人的 Fc 受體基因型，可能會讓同一顆抗體在「招不招得到 NK、清不清得動 Treg」上出現顯著落差。 Agenus 自己也曾走過「Me-too 沒前途」的學費路線：早期做過一款較接近傳統設計、Fc 未強化的 CTLA-4 單抗 Zalifrelimab，後續策略重心轉向 Botensilimab，等於用公司內部的迭代證明：CTLA-4 這個靶點，如果只做阻斷，很容易被認為差異化不足；要打出第二曲線，必須在 Fc 或腫瘤選擇性上拿出工程級創新。 當然，Fc 強化帶來的另一面也必須面對：如果效應功能太強、清除 Treg 的範圍不夠「腫瘤限定」，全身免疫平衡可能被拉扯得更劇烈，於是安全性與耐受性就成為能否放大劑量、能否長期治療的關鍵門檻。這也是為什麼後續很多公司把注意力放到「如何只在腫瘤裡更強」而不是「全身都更強」。 【🔗 五、差異化設計路線二：把「聯合療法」做進同一顆分子——PD-1 × CTLA-4 雙抗】 CTLA-4 最常見的臨床位置，是和 PD-1/PD-L1 搭配，因為兩者更像是「不同階段的免疫煞車」：一個偏啟動端、另一個偏效應端。把兩個檢查點一起處理，有機會同時提高啟動強度與腫瘤局部殺傷效率。 過去這通常靠「兩顆藥併用」完成，但另一種差異化路徑是：把雙重機制塞進同一顆雙特異性抗體（bispecific）。這裡最重要的價值不只是方便，而是可以透過分子架構設計，做到「偏好在特定免疫微環境或特定細胞狀態下發生作用」，進一步改善治療窗。 Cadonilimab（PD-1 × CTLA-4）：PD-1 × CTLA-4 的雙抗其實是全球多家公司都在探索的設計方向，因為它的終極目標，是把「療效提升」和「毒性可控」之間的矛盾，用工程手段重新解一次。 你可以把雙抗理解成：不是把兩顆藥硬綁在一起，而是希望透過設計讓 CTLA-4 的效應更偏向腫瘤相關免疫場域、降低全身性免疫放大，讓「想要的那部分更強，不想要的那部分更弱」。 【🧪 六、常被忽略但可能很致命的一環：可溶性 CTLA-4（sCTLA-4）】 最後一個點非常值得單獨拉出來談：sCTLA-4（soluble CTLA-4）。 CTLA-4 不只有膜上型態，也存在可溶性異構型，能以同源二聚體形式分泌，並且仍可結合 CD80。這意味著在血清或腫瘤微環境裡，sCTLA-4 可能扮演「游離的配體攔截者」，也可能直接和抗 CTLA-4 抗體結合，進而改變抗體的有效濃度分布、影響最佳劑量與暴露–反應關係。 更具臨床想像空間的是：sCTLA-4 以及其他可溶性免疫因子組合，有機會成為預測治療反應或毒性風險的生物標記（biomarker）之一。換句話說，很多 CTLA-4 療法「看起來很難用」的問題，可能不只在藥本身，也在於我們忽略了病人身上那個「會吃掉藥效」的生物變數。 如果把 CTLA-4 的差異化設計比喻成「調音」，那 sCTLA-4 就像房間的回音條件：你再會調音，如果忽略了空間聲學，最終聽起來仍可能走音。 【✅ 結語：CTLA-4 的下一戰，是工程學與免疫生物學的合體題】 CTLA-4 的故事其實很誠實：它告訴我們，免疫檢查點不只是「阻斷就有效」的單選題。同一個靶點，藥物要不要帶效應功能、Fc 要怎麼設計、作用要不要偏腫瘤內、能不能和 PD-1 軌道互補、以及病人體內的可溶性因子是否會改寫暴露條件，都會讓臨床結果天差地遠。 也因此，CTLA-4 不會消失，它只是不再屬於「一顆抗體打天下」的時代。未來能勝出的 CTLA-4 產品，多半不是把 Ipilimumab 重新做一次，而是把差異化做在關鍵細節： 把效應用在該用的地方，把毒性留在不該發生的地方。 當大家都在談「下一代免疫療法」，CTLA-4 這個最老牌的靶點，反而可能是最能看出藥物設計功力的試金石。 參考資料： 1. 公開資料＆各公司官網