Zee指控Reliance‑Disney合資公司盜用逾期音樂版權求償300萬美印流媒權力大戰升溫

・ 2026 年 05 月 07 日

Zee控JioStar在授權到期後至少使用其音樂50次，求償300萬美元，法院已令暫止侵權並將於7月開庭。

印度資深媒體集團Zee Entertainment向新德里法院提出長達1,800頁的訴狀，指稱由Reliance與迪士尼合資的JioStar（又稱Reliance‑Disney合資）在相關授權合約到期後，仍在其串流平臺與電視頻道中至少使用Zee音樂作品50次，要求賠償3,000,000美元並請求法庭停止持續侵權行為。此案於4月14日提交，法院在初次聽審時已要求JioStar在15天內確保其平臺不再侵害Zee作品，下一次開庭排定於7月23日。

背景與核心事實： - 案件核心為授權到期後的「未經授權使用」：Zee聲稱涉及2024及2025年到期但未續約的授權期間後續使用，構成版權侵權；訴狀指出至少50次的使用情形，並列出相關電視與串流節目類別（如音樂與舞蹈節目）。 - 當事方與版圖：JioStar擁有豐富內容庫與體育轉播權，旗下JioHotstar為印度最大串流平臺，月活用戶約5億；Zee自稱擁有超過19,450首、17種語言的歌曲目錄。 - 同時法律糾紛：Zee與Reliance之間另有倫敦仲裁案，Reliance主張因Zee退出一項體育（板球）授權協議而請求10億美元賠償，顯示雙方爭端範圍廣泛且複雜。Zee近期亦對印度零售商Nykaa提告，指控在Instagram宣傳影片中未經授權使用其歌曲，求償約210,000美元，顯示Zee正積極維權。

當事方回應與爭點： - JioStar回應稱已採取「廣泛措施移除侵權內容」，包含舊有節目內容，並主張殘留的被動式檔案儲存（residual and passive archival hosting）不構成侵權或非法公開傳輸；於3月16日來函表明拒絕所謂強制性賠償要求，仍願以商業可行方式和解。Zee則不接受此一解釋，認為仍有持續侵權事實需司法介入。 - 法律爭點集中在「檔案式儲存是否屬於侵權」與「侵權發生的時間點與責任範圍」，以及損害賠償的計算方式（實際損失、非法利得或法定損害賠償等）。

深度分析與評論： - 法理上，是否構成侵權取決於平臺是否存在「對外公開傳輸」或未獲授權之再利用，且各國裁判與執行細節不同。JioStar主張的“被動存檔非侵權”在實務上具一定辯護空間，但若內容仍可被使用者存取或被重新上架，Zee的指控將更具說服力。 - 金額規模與策略意義：從金額看，Zee求償3百萬美元與Reliance對Zee的10億美元仲裁請求相比屬較小金額，但本案意義在於版權歸屬與合約履行的先例效應；在印度媒體高度整合、平臺庫存龐大的情況下，任何判例或和解都可能改變平臺的授權審核與內容管理成本。 - 風險與市場影響：對於迪士尼(DIS)來說，單一案子的直接財務風險有限，但合併後面臨的內容權利爭議、監管與品牌風險不容忽視；若類似訴訟頻傳，可能迫使平臺加速盤點授權狀態並提高對第三方音樂與影像內容的審查標準，進而推高營運成本。 - 替代觀點與駁斥：支援JioStar的觀點認為「legacy content」的被動儲存是產業常態，且大規模移除或刪減會損及使用者體驗與內容完整性；反駁此一立場者指出，法律責任與權利尊重應優先於內容儲存的便利性，平臺在商業轉型或合約到期時有義務確保權利清晰。

結論與展望（行動號召）：此案可能成為印度流媒體與電視著作權管理上的重要案例，預計法庭裁定或和解內容將影響平臺對過期授權內容的處理政策。未來幾個月值得關注的進展包括7月23日的下一次開庭、雙方在倫敦仲裁的交叉影響，以及Zee對其他違權情況的持續追訴。對投資人與平臺營運者的建議是：立即展開內容授權清查（rights audit）、評估潛在被訴風險並考慮以商業談判或保險機制減少法律衝擊；對版權擁有人而言，主動維權或可提升談判籌碼，但同時應衡量訴訟成本與和解可能性。