殼牌挺進荷蘭最高法院：全球首例公司減碳義務，能否被法庭裁定？

・ 2026 年 05 月 22 日

荷蘭最高法院將裁定殼牌是否須在2030年前較2019年減排45%，結果恐改寫企業責任。

本週五，倫敦石油巨擘殼牌（Shell）與荷蘭環保團體Milieudefensie在荷蘭最高法院展開關鍵對決，焦點是法院是否能命令企業承擔具體減碳義務。Milieudefensie主張，殼牌必須在2030年前將二氧化碳排放較2019年削減45%；殼牌則反駁，認為此類政策應由立法機關而非司法機構制定。

背景與案情重點：荷蘭分支的Milieudefensie訴求若獲荷蘭最高法院支援，將成為全球首例由最高法院直接裁定企業民法上減排義務的案例。環保團體代表Winnie Oussoren表示，這項裁決具有「決定性指引」的潛力，影響範圍可能超出荷蘭。此案置於全球日益增多的氣候訴訟潮流中：例如，歐洲大型排放者RWE去年成功駁回一名秘魯農民求償；法國則有針對TotalEnergies要求停止新化石燃料勘探與開採的案件仍待決定。

事實與法律脈絡分析：支援Milieudefensie的一方仰賴民法上的「注意義務／不侵害原則」與人權理論，主張企業須為其活動造成的氣候風險負責，並採取實質減排措施。反方則援引權力分立與政策制定專業性，主張法院強制企業設定排放目標可能造成法律不確定性，幹擾經濟規劃與能源轉型時序。

駁斥替代觀點：反對法院介入者擔心司法過度擴權，但荷蘭並非完全沒有先例：先前國家對國家的氣候訴訟案已促使司法機關在氣候議題上扮演更積極角色。且若法院要求的是基於既有事實與風險評估的具體減排義務，並非替代全面能源政策，則可看作是對企業風險管理與合規標準的司法補強，而非全面政策接替。

影響與前瞻：最高法院的裁決將對跨國能源公司、投資人與監管機構產生深遠影響。若法院支援Milieudefensie，可能引發更多類似訴訟，迫使企業提前調整資產組合與減碳時表；若法院駁回，則會強化以立法與監管為主的制度設計必要性。對企業與投資人而言，當務之急是加強情境規劃、透明披露氣候風險並促進技術與資金佈局；對政府則是儘速制定明確且具可操作性的減碳規範，以避免法律真空帶來的不確定性。決定結果不僅是法律問題，也將是全球能源體系與企業治理的風向標。